Bağlamda:Disney, geçen hafta avukatlarının, davacının PlayStation’ında Disney+ aboneliğine kaydolurken tahkime gitmeyi kabul etmesi nedeniyle haksız ölüm davasını reddetmek için harekete geçmesiyle kaşları kaldırdı. Meşruiyet tartışması sosyal medyada ve Disney topluluğunda tepkilere yol açtı.
Pazartesi günü Disney, haksız ölüm davasını mahkeme dışında çözmek için yaptığı tahkim talebini geri çekti ve Disney World restoranında şiddetli bir alerjik reaksiyon sonucu ölen bir kadınla ilgili davanın jürili duruşmaya geçmesine izin verdi. New York Times, kararın Disney’in bir yayın televizyonu hizmet şartları anlaşmasındaki tahkim maddesini uygulama girişimine yönelik kamuoyu tepkisinin ardından geldiğini bildirdi.
Jeffrey Piccolo, davayı eşinin mirası adına açtı. Long Island’dan bir aile hekimliği uzmanı olan Kanokporn Tangsuan, Ekim ayında Disney World’deki bir restoranda yemek yedikten sonra şiddetli bir alerjik reaksiyon sonucu öldü. Davada, Dr. Tangsuan’ın garsonlarına fındık ve süt ürünlerine alerjisi olduğunu söylediği iddia ediliyor. Çalışan, sipariş ettiği yemeklerin alerjen içermediğini söyledi. Ancak, yemek yedikten kısa bir süre sonra ölümcül bir alerjik reaksiyon geçirdi.
Başlangıçta Disney, Piccolo’nun Disney+’ın ücretsiz deneme sürümüne kaydolduğunda tahkime razı olduğunu ve bu nedenle dava açma hakkını kaybettiğini ileri sürdü. Ancak, bu meşru duruş kamuoyuna duyurulduğunda eleştirilerle karşılandı. Eleştirmenler, haksız ölüm iddiasını bir yayın hizmeti sözleşmesine bağlamanın şüpheli doğasını vurguladı. Disney ayrıca Raglan Road’un bağımsız olarak sahip olunan ve işletilen bir şirket olduğunu ve şirketin olaydan doğrudan sorumlu olmadığını öne sürdü.
Piccolo, Florida Bölge Mahkemesi’nde dava açmak için gereken 50.000 dolarlık tazminat talep ediyor. Ancak, yasal ekibi bir jürinin çok daha yüksek cezai tazminatlar verebileceğini belirtti. Disney’in Raglan Road’a yalnızca “ev sahibi” olarak hareket ettiği iddiasına rağmen, şirket tahkime zorlamanın Bay Piccolo için zaten zor olan süreci uzatabileceğini kabul etti.
“Bu davadaki gibi benzersiz koşullar göz önüne alındığında, bu durumun, böylesine acı verici bir kayıp yaşayan aile için bir çözümü hızlandırmak adına hassas bir yaklaşımı gerektirdiğine inanıyoruz,” dedi Disney Parkları Başkanı Josh D’Amaro bir açıklamada. “Bu nedenle, tahkim hakkımızdan feragat etmeye ve meselenin mahkemede devam etmesine karar verdik.”
Yasal uzmanları, bir şirketin tahkim talebini geri çekmesinin nadir olduğunu belirterek, Disney’in kararını kanunî stratejisinden ziyade kamu algısının etkilemiş olabileceğini ileri sürdüler. Davaya dahil olmayan bir tahkim avukatı olan Matt Adler, Disney’in olumsuz kamu tepkisinden kaynaklanan zararın, üstleneceği herhangi bir mali kayıptan daha ağır bastığına karar verdiğini ileri sürdü.
Dava ayrıca hizmet sözleşmelerindeki tahkim maddelerinin yaygınlığı ve kurumsal ihmal davalarında oluşturdukları riskler hakkında daha geniş bir tartışmayı da başlattı. Adler, çoğu tüketicinin hücresel sözleşmeler, aracılık sözleşmeleri ve web siteleri ve diğer hizmetler için hüküm ve koşullar dahil olmak üzere girdikleri çeşitli yasal sözleşmelerde bir veya daha fazla tahkim maddesine tabi olduğunu belirtti. Piccolo’nun avukatı, Disney’in tahkimi zorlama yönündeki ilk girişiminin kurumsal ihmalden zarar gören diğerleri için tehlikeli bir emsal oluşturabileceği konusunda endişelerini dile getirdi.
Resim kredisi: Frank Phillips