Karen Kaplan | (TNS) Los Angeles Times
Tipik bir başkanlık seçim yılında, seçmenler adayların kürtaj, vergi kesintileri, silah hakları ve göç politikası gibi konulardaki görüşlerinin nasıl olduğunu merak edebilir.
Ancak bu yıl, 78 yaşındaki bir Cumhuriyetçi Parti adayı, 81 yaşındaki bir Demokrat adayının yerine geçmek için kampanya yürütürken, birçok seçmenin aklına farklı bir soru geldi: Tıbbi dosyalarında neler var?
Bu sorun, Başkan Joe Biden’ın geçen ay Donald Trump’a karşı yaptığı münazarada sergilediği beceriksiz performansın ardından diğer tüm sorunları gölgede bırakarak Biden’ın fiziksel ve bilişsel sağlığı konusunda yaygın bir endişeye yol açtı. Trump’ın kulağına kurşun isabet etmesi ve Biden’ın COVID-19’a yakalanmasının ardından daha da belirginleşti.
Biden’ın Pazar günü başkanlık yarışından çekilmesinin ardından Temsilciler Meclisi Başkanı Mike Johnson (R-La.), başkomutanın istifa etmesi çağrısında bulunarak sağlık sorusunu gündemde tuttu.
Johnson, sosyal medya platformu X’te “Joe Biden başkanlığa aday olmaya uygun değilse, başkanlık yapmaya da uygun değildir” ifadelerini kullandı.
Biden’ın doktorları, başkanın Parkinson hastalığı veya başka bir nörolojik rahatsızlık nedeniyle tedavi gördüğü yönündeki spekülasyonları reddetti. Bu arada, Trump’ın kampanyası, eski başkanın bir tüfek mermisiyle sıyrılmasının ardından durumu hakkında sınırlı bilgi yayınladı.
Kamuoyunun bu iki adamın gönüllü olarak açıkladıklarından daha fazlasını bilmeye hakkı var mı?
Columbia Üniversitesi’nde psikiyatrist ve biyoetikçi olan Dr. Robert Klitzman, “Ülkü dünyasında tam şeffaflık olması harika olurdu,” dedi. Ancak hiçbir hasta, hatta bir başkan bile, kendisi ve diğer uzmanlar, kendisi ve doktoru arasında tutmayı tercih ettiği tıbbi bilgileri paylaşmaya zorlanmamalı.
Bunun nedeni basit: Bir doktor ile hasta arasındaki başarılı ilişki güvene dayanır ve bu, bir doktorun utanç verici, hoş olmayan veya damgalayıcı olarak değerlendirilebilecek bilgileri paylaşmayacağına güvenmek anlamına gelir.
Klitzman, “Bir hastaya mümkün olduğunca yardımcı olabilmek için tüm hikayeye ihtiyacımız var,” dedi. “Hastanın depresyonda olup olmadığını, idrara çıkamadığını, ağrı çekip çekmediğini, bir şeyleri unutup unutmadığını bilmemiz gerekiyor. Doğru bir tanı koymak ve yardımcı olmak için en iyi tedaviyi bulmak için bu bilgilere ihtiyacımız var.”
Boston Üniversitesi’nde sağlık hukuku, biyoetik ve insan hakları profesörü olan George Annas, gizlilik güvencesi olmadan bir başkanın doktorlardan tamamen uzak durmasının daha iyi olacağına karar verebileceğini söyledi.
Annas, “Onun her türlü tedaviye erişebilmesini istiyorsunuz ve eğer test yaptırmazsa bunu alamayacak,” dedi. “Bu yüzden bu konuyu gizli tutuyoruz ve içinizdeki her şey ‘Onun nesi olduğunu bilmek istiyorum’ diye bağırsa bile bunu yapmak çok mantıklı.”
Doktor-hasta gizliliği ilkesi Antik Yunan’a kadar uzanır ve Hipokrat yemininde yer alır: “Hastalarımın hayatlarında, mesleki uygulamamla ilgili olsun veya olmasın, dışarıda konuşulmaması gereken her şeyi, gizli tutacağım ve bunları özel sayacağım.”
Yaklaşık 2.400 yıl sonra, bir hastanın tıbbi bilgilerinin gizli kalması gerektiği düşüncesi, daha çok HIPAA olarak bilinen 1996 Sağlık Sigortası Taşınabilirliği ve Sorumluluk Yasası’nın bir parçası olarak federal yasaya dahil edildi.
Doktorların hastaları hakkında belirli miktarda bilgiyi açıklama yükümlülüğünün bulunduğu sınırlı durumlar vardır.
Harvard Tıp Fakültesi’nin psikiyatri ve hukuk programında adli psikiyatrist ve eğitimci olan Dr. Bandy X. Lee, örneğin bir hastanın kendisi veya başkaları için tehlike oluşturması durumunda, bir doktorun kolluk kuvvetlerini veya potansiyel mağdurları tehdit konusunda uyarma görevi olduğunu söyledi.
Klitzman, eğer bir hastanın frengi veya HIV gibi bildirilmesi gereken cinsel yolla bulaşan bir enfeksiyonu varsa, bu teşhisin hastanın geçmişteki partnerlerinin isimleriyle birlikte bir halk sağlığı departmanıyla paylaşılması gerektiğini, böylece bilgilendirilebileceğini ve test yaptırabileceğini söyledi.
Ve doktorlar, belirli bir coğrafi bölgede kümelenmiş insanlarda kanser vakalarında artış fark ederlerse, bu da araştırılması için kamu sağlığı yetkililerine iletilir.
Annas, bu gibi durumların ötesinde fikir birliğinin kaybolduğunu söyledi.
Kongre, HIPAA’ya bir istisna koymaya çalışabilir ve başkanların ve başkan adaylarının tıbbi kayıtlarını kamuoyuna açıklamasını zorunlu kılabilir. Ancak yasanın değişmesi gibi olası bir durumda, mahkemede bir itirazı atlatıp atlatamayacağı belirsizdir, diyor Purdue Üniversitesi’nde siyaset bilimi alanında emekli profesör ve Amerikan başkanlıkları konusunda uzmanlaşmış Bert A. Rockman.
“Bu durum, cevabını bilmediğimiz pek çok soruyu gündeme getiriyor” dedi.
Ayrıca, görevdeki ve aday başkanları doktor-hasta gizliliği haklarından feragat etmeye zorlamak, seçmenlerin gerçeği öğrenmesini garantilemez, dedi Rockman. Bir başkan, örneğin, tıbbi bir raporda karartmaya istekli bir doktor arayabilir.
“Her zaman bir çözüm yolu bulunacaktır” dedi.
Bir başkan açık sözlü olsa bile, teşhisini bilmek, işlev görme yetenekleri hakkında size pek bir şey söylemeyebilir. Klitzman, Beyaz Saray sakininin hafif bir Parkinson vakası olabileceğini ancak uygun tedaviyle işini gayet iyi yapabileceğini söyledi.
Rockman, seçmenlerin ayrıca başkan ile başkanlık arasında bir fark olduğunu da akıllarında tutmaları gerektiğini söyledi.
“Başkanlık, başkan zayıflamış olsa bile işe yarayabilir,” dedi. “Büyük olasılıkla, başkan herhangi bir nedenle, fiziksel veya zihinsel olarak tamamen öğle yemeğinde değilse, ofis kendi kendine işlev görür.”
Nitekim ABD tarihi, başkanların ciddi sağlık sorunlarını halktan gizlediği örneklerle doludur.
John F. Kennedy, 1960’ların başında Sovyetler Birliği ile nükleer krizi önlemeye çalışırken Addison hastalığı ve diğer rahatsızlıklarını tedavi etmek için narkotik ağrı kesiciler, amfetaminler ve steroidler alıyordu.
Grover Cleveland, 1893 yılında dört günlük bir balık tutma gezisine çıktığında damağında bulunan kötü huylu bir tümörü (çenesinin bir kısmı ve beş dişiyle birlikte) cerrahi olarak aldırmak için bir yata bindiğini söyledi.
Woodrow Wilson 1919’da geçirdiği felç sonucu kısmen felçli, yatağa bağımlı ve başkanlığının geri kalanında kendi kendine yemek yiyemeyen bir duruma düştü. Wilson’ın durumu hakkında ayrıntılar sorulduğunda, doktoru “Başkanın zihni sadece berrak değil, aynı zamanda çok aktif” dedi.
Klitzman, bir hastanın mahremiyetini korumak için yalan söylemenin doğru olmadığını, ancak bunun bir doktorun mutlaka “gerçeği, tüm gerçeği ve yalnızca gerçeği” ifşa etmesi gerektiği anlamına gelmediğini söyledi.
“‘Başkan bugün kendini iyi hissetmiyor’ diyebilirsiniz veya ‘Başkan COVID’e yakalandı’ diyebilirsiniz,” dedi. “İnsanların hükümete güvenmesini istersiniz ve eğer insanlar hükümetin sürekli yalan söylediğini ve söyledikleri hiçbir şeye güvenemeyeceğimizi hissederse, bu iyi değildir.”
___
©2024 Los Angeles Times. latimes.com adresini ziyaret edin. Tribune Content Agency, LLC tarafından dağıtılmıştır.