Michael Macagnone | CQ-Yoklama (TNS)
WASHINGTON — Yüksek Mahkeme, silah denetimi, kürtaj ve eski başkanlara yönelik cezai suçlamalarla dolu bir dönemi pazartesi günü kapattı; ancak hukuk uzmanları, en etkili kararların, muhafazakar çoğunluğun federal hükümetin eylemleri ve politikaları üzerindeki etkisini kullandığı kararlar olabileceğini söylüyor.
Uzmanlar, yargıçların bazı Cumhuriyetçi destekli davacılar ve muhafazakar alt mahkemeler kadar ileri gitmeyi reddetseler bile, kendi güçlerini hükümetin diğer kolları ve alt mahkemeler üzerinde genişlettiklerini söylüyor.
Chicago Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Aziz Huq, Yüksek Mahkeme’nin çoğu konuda kendilerine politikalar üzerinde daha fazla etki sağlayacak şekilde karar verdiğini söyledi.
Huq, “Burada ayırt edici olan, bu kararların sonucu, art etkisi, mahkemelerin ve özellikle Yüksek Mahkeme’nin takdir yetkisinin, diğer anayasal aktörlerin yetkisi pahasına önemli ölçüde artmasıdır” dedi.
Yargıçlar dört kararda, hakimlere idari kurum kararlarını inceleme konusunda daha fazla yetki verdi, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun bazı davalarının federal mahkemede açılmasını zorunlu kıldı, kurum kurallarına ilişkin itirazların kesinleşmesinden yıllar sonra yapılmasına izin verdi ve eyaletler arası hava kirliliğini azaltmaya yönelik ülke çapındaki bir planı durdurmak için devreye girdi.
USC Gould Hukuk Fakültesi’nden hukuk profesörü Clare Pastore, bu kararlardan kaynaklanan değişikliklerin önümüzdeki yıllarda da etkisini sürdüreceğini, hem yeni hem de mevcut federal kurallarla ilgili sürekli davalar açılmasına yol açacağını ve davacıların en dost canlısı yargıçları arayacağını söyledi.
Pastore, “Sanırım dikkatli olan herkes mahkemenin, kimilerinin söylediğine göre idari devleti mümkün olduğunca geriye götürme, kimilerinin söylediğine göre ortadan kaldırma projesiyle meşgul olduğunu görebilir ve mahkemenin az önce verdiği kararlar bizi bu yönde şaşırtıcı bir mesafeye götürüyor” dedi.
Bu davalar, federal kurumların yapısı, kürtaj, Kongre’nin vergi yetkisi, silah düzenlemesi ve eski Başkan Donald Trump ile ilgili önemli kararlarla dolu bir dönemin parçası olarak ortaya çıktı.
Huq, mahkemenin muhafazakarlar lehine karar vermediği durumlarda, bunu seçim yılında kürtaj veya diğer tartışmalı konularla ilgili önemli bir karardan kaçınarak veya kongrenin vergilendirme yetkisinde kapsamlı değişiklikler yapılmasını önleyen bir karar gibi bir “felaketin” önüne geçerek yaptıklarını söyledi.
Bunlara, yargıçların kürtaj ilacı mifepristone ile ilgili düzenlemeleri onayladığı ve Idaho’nun acil sağlık deva durumlarında kürtajı yasaklayıp yasaklayamayacağı konusunda karar vermemeyi seçtiği kararlar da dahildir.
“Mahkeme Cumhuriyetçi Parti’nin, biliyorsunuz, özellikle tartışmalı kürtaj kararlarının seçimden önce verilmesini engelledi, ancak bir Demokrat başkan kazanırsa mahkemenin bir yıl veya daha sonra bunlara geri dönmesi için açık bıraktı. Yani bu davalarda biraz yazı, ben kazandım, tura, sen kaybettin,” dedi Huq.
İdari hukuk
Mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, dört davanın üçünde 6’ya karşı 3 oyla karar verdi ve kararlarını, yargının Kongre adına yürütme organını denetleme sorumluluğunu yeniden vurgulama yolunda gerekli bir adım olarak nitelendirdi.
Mahkemelerin muğlak kanunların kurumlar tarafından yorumlanmasına izin veren 40 yıllık emsali bozan bir kararda Baş Yargıç John G. Roberts Jr., federal yasanın yargıçların kanunların ne anlama geldiğine karar verme sorumluluklarını “göz ardı etmelerini” yasakladığını yazdı.
Roberts, “Mahkemeler, bir kurumun yasal yetkisi dahilinde hareket edip etmediğine karar verirken bağımsız yargılarını kullanmalıdır” diye yazdı.
Kanun koyucular ve hukuk uzmanları, kararın Kongre için federal hükümetin çevre, sağlık, göç ve daha fazlası gibi önemli konulardaki yasaları nasıl uygulayacağını şekillendirmesi açısından belirsiz ve daha zor bir yol anlamına geldiğini söyledi.
Mahkemenin Demokratlar tarafından atanan yargıçları muhafazakar çoğunluğu güç ele geçirmekle suçladı. İdari saygı davasında muhalif olan Yargıç Elena Kagan çoğunluğu “yargısal kibir” ile suçladı.
Kagan, “Çoğunluk bugün tek hamlede, düzenleyici hukukun anlamını içeren her türlü açık konu üzerinde, ne kadar uzmanlık odaklı veya politika yüklü olursa olsun, kendine münhasır güç veriyor” dedi.
Pennsylvania Üniversitesi Carey Hukuk Fakültesi profesörü Kermit Roosevelt’e göre, genel olarak alınan kararlar idari kuralların geçmişi ve geleceği konusunda daha fazla mahkeme mücadelesine yol açacak.
Roosevelt, “Bu kararlar, gücü federal idari kurumlardan alıp yargıçlara kaydırmaya yöneliktir” dedi.
Covington & Burling’de ortak olan Kevin King, bu davaların birleştirilerek hakimlerin idari hukuku çevreleyen daha fazla konuda karar vermesine olanak tanıyacağını ve bu davaların çoğunun Washington, DC’den taşınabileceğini söyledi.
Yargıç Ketanji Brown Jackson, kurum kurallarına ilişkin itirazların kesinleşmesinden yıllar sonra bile yapılabilmesine olanak tanıyan bir karara karşı verdiği muhalif görüşte, mahkemenin kararlarının birleşerek uzun süredir yürürlükte olan federal kurallara itiraz eden bir “tsunami” yaratacağını yazdı.
Jackson, “Daha önce yerleşmiş olan doktrinler artık yerleşmemiş durumda ve bir yıl önce dayanaktan yoksun olan iddialar aniden tartışma konusu oluyor” dedi.
Yine de yargıçlar, muhafazakar eğilimli 5. Daire ABD Temyiz Mahkemesi’nin birçok önemli konuda yaptığı kadar ileri gitmeyi reddetti.
Yargıçlar, belirli aile içi tacizcilerin silah bulundurmasını yasaklayan, ilaçla kürtaja erişimi kısıtlayan, 2017 vergi yasasının bir bölümünü geçersiz kılan ve Tüketici Finansal Koruma Bürosu’nun finansman yapısını anayasaya aykırı kılan federal yasayı geçersiz kılan mahkemenin kararlarını bozdu.
Bunlar mahkemenin en tartışmalı davaları arasındaydı ve Roosevelt, bunların mahkemenin amaçladığı odağını gösterdiğini söyledi.
Roosevelt, “Yüksek Mahkeme’nin yapmaya istekli olmadığı bazı şeyler var, en azından henüz değil ve belki de hiç değil,” dedi. “Bu, bunu ne kadar ileri götürmeye istekli oldukları sorusudur.”
Trump ve seçim
Yüksek Mahkeme’nin bu dönemdeki en önemli davası, özel savcı John L. “Jack” Smith’in Trump’ın 2020 seçimlerindeki yenilgisini tersine çevirmeye çalıştığı iddiasıyla açtığı ceza davasına ciddi bir darbe vurdu.
Pazartesi günkü karar, Trump’ın 2024 seçimlerinden önce bu davada yargılanmayacağını neredeyse kesinleştirdi ve konuyu, iddianamenin Trump’ın başkanlık yaptığı “resmi” eylemleri kapsayıp kapsamadığına karar vermek üzere duruşma mahkemesine geri gönderdi.
Yargıçların başkanların federal suçlamalara karşı geniş bir dokunulmazlığa sahip olduğunu söylediği Trump davasında bile, Jackson muhalefet yazısında yargıçların kendilerine, bir başkanın başkanlık görevlerinin “özü” dışındaki resmi eylemleri nedeniyle yargılanıp yargılanamayacağına karar vermek için “bekçi” rolünü verdiklerini belirtti.
Huq, kararın ülkeye uzun vadeli zarar vermiş olabileceğini ve nasıl geri alınacağının görülmesinin zor olduğunu söyledi. Yargıçların, kararlarında bile başkanlık dokunulmazlığının siyasi suikast emri verme yetkisi gibi sonuçlarıyla ilgilenmediklerini belirtti.
Huq, “Çoğunluğun, yani açıkça veya apaçık taraflı bir çoğunluğun, bu endişelere esasen hiçbir şey söylemeden yanıt vermesi gerçekten çarpıcı” dedi.
Yargıçlar, önümüzdeki dönemde cinsiyet değiştirmeye yönelik deva erişimi, Gıda ve İlaç Dairesi’nin elektronik sigaraları düzenleme yetkisi ve Teksas’ta pornografi sitelerine erişim gibi tartışmalı davaları ele almaya başladı.
Yargıçlar önümüzdeki aylarda silah düzenlemesi, Georgia’nın Trump’a karşı açtığı davanın geçerliliği ve daha fazlası gibi daha tartışmalı konuları ele alabilir.
©2024 CQ-Roll Call, Inc., Tüm Hakları Saklıdır. cqrollcall.com adresini ziyaret edin. Tribune Content Agency, LLC tarafından dağıtılmıştır.