David G. Savage | Los Angeles Times (TNS)
WASHINGTON — Elli yıl önce bu ay, ABD Yüksek Mahkemesi Amerika demokrasisi açısından derin etkileri olan dönüm noktası niteliğinde bir dava üzerinde düşünüyordu.
Watergate kasetleri anlaşmazlığında yargıçların önündeki soru, başkanın hukukun üstünde olup olmadığı, savcılardan ve bir suçu soruşturan yargıçtan korunup korunmadığıydı.
Mahkemenin cevabı açık, korkusuz ve oy birliğiyle oldu.
Mahkeme, Temmuz 1974’te Amerika Birleşik Devletleri – Nixon davasında Anayasa’nın “başkanın mutlak, koşulsuz dokunulmazlık ayrıcalığına” sahip olmadığını söyledi. Yargıçlar, başkanın Beyaz Saray kasetleri için idari imtiyaz iddiasının, “ceza adaletinin adil yönetiminin temel taleplerinin önüne geçemeyeceğini” söyledi.
O zamanki Başkan Richard Nixon’un atadığı Baş Yargıç Warren Burger, mahkemenin görüşünü yazdı. Watergate davası, sıklıkla bölünmüş ve çekişmeli bir mahkeme için yüksek bir noktaya işaret etti ve anayasal bir krizin pençesindeki bir ulusun bir araya gelmesine yardımcı oldu.
Aynı temel konu Trump-Amerika Birleşik Devletleri davasında da yeniden mahkemenin önünde: Başkanlar hukukun üstünde mi, Beyaz Saray’daki eylemlerinden dolayı cezai suçlamalardan sonsuza kadar muaf mı? Yoksa yasayı çiğnedikleri için yargılanıp sorumlu tutulabilirler mi?
Karar, başkanın yetkilerine ilişkin yasanın yeniden yazılmasını ve Baş Yargıç John G. Roberts Jr. liderliğindeki Yüksek Mahkeme üzerinde kalıcı bir gölge bırakmayı öngörüyor.
Çok az kişi mevcut mahkemenin bu duruma ayak uyduracağını ve net, oybirliğiyle bir karar vereceğini tahmin ediyor.
Tartışmanın iki tarafı, mahkemenin Nisan ayı sonlarında savunmaları dinlemesi sırasında keskin bir karşıtlık ortaya çıkardı.
Trump’ın avukatı John Sauer mahkemeye “Cezai kovuşturmaya karşı başkanın dokunulmazlığı olmadan, bildiğimiz şekliyle başkanlık olamaz” dedi.
Adalet Bakanlığı emektarı Michael Dreeben, başkanlık dokunulmazlığının geçmişte reddedildiğini ve şimdi de reddedilmesi gerektiğini söyledi.
“Tüm eski başkanlar suçlanabileceklerini ve mahkum edilebileceklerini biliyorlardı. Ve Watergate bu anlayışı güçlendirdi,” dedi Dreeben, özel danışman Jack Smith adına tartışarak.
Yargıçlar üç liberalin görüş ayrılığına düşecek şekilde ideolojik olarak ayrışırsa, kararın partizan olarak kınanması gerekecek.
Dolayısıyla baş yargıç muhtemelen orta yol olarak görülebilecek en az bir liberalin de dahil olduğu bir çoğunluk oluşturmaya çalışacak.
Bu, Trump’ın mutlak dokunulmazlık iddiasının yanı sıra Smith’in, eski bir başkanın gerçek anlamda resmi eylemlerden dolayı bile yargılanmaya karşı hiçbir kalkanı olmadığı yönündeki görüşünün reddedilmesi anlamına gelecektir.
Trump, geçen yıl Joe Biden’a karşı kaybettiği 2020 başkanlık seçimlerinin sonuçlarını tersine çevirmek için komplo kurmak, seçim sahtekarlığı konusunda asılsız iddialarda bulunmak ve binlerce destekçisini 6 Ocak’ta Kongre Binası’na yürümeye teşvik etmek suçlamasıyla suçlanmıştı. 2021, Temsilciler Meclisi ve Senato’nun Biden’ın seçimini onaylamak için toplandığı tarih.
Trump suçsuz olduğunu iddia etti ve başkan olduğu dönemde yaptığı eylemlerin sonsuza kadar davadan muaf olması gerektiğinde ısrar etti.
Bazıları onlarca yıldır Washington’da çalışmış olan çok sayıda yargıç, Nisan ayındaki tartışmalarda, bir başkanın “temel yürütme yetkilerini” kullanmasının, gelecekteki suçlamalar açısından yasaklanması gerektiğini söyledi. Siyasi güdümlü cezai soruşturmalara kapı açmaktan çekiniyorlar.
Trump’tan önce hiçbir başkan görevden ayrıldıktan sonra suçlanmamıştı, ancak zaman zaman suçlamalar düşünülmüştü.
Başkan Ronald Reagan, Kongre’nin finansmanını engellemesinin ardından Nikaragua’daki isyancıları desteklemek için İran’a silah satmayı amaçlayan gizli bir Beyaz Saray planı olan sözde İran-Kontra olayı nedeniyle yargılanabilir miydi? Başkan George HW Bush, başkan yardımcısıyken bu plandan haberdar olduğunu inkar ettiği için dava edilebilir miydi? Bu tür bir suçlama getirilmemesine rağmen bağımsız bir avukat bu iddiaları inceledi.
Başkan Bill Clinton da bir Beyaz Saray stajyeri ile ilişkisi hakkında soruşturmacılara yalan söylediği için görevden ayrıldıktan sonra kovuşturmayla tehdit edildi.
Daha yeni bir örnek vermek gerekirse, eski Başkan George W. Bush, Küba’nın Guantanamo Körfezi’ndeki tutuklulara yönelik sert muameledeki sorumluluğu veya Küba’daki gizli CIA tesislerinde tutuklulara yönelik olduğu iddia edilen işkenceler nedeniyle Demokrat bir yönetim tarafından soruşturulabilir veya kovuşturulabilir miydi? Avrupa?
Obama yönetimi bu tür suçlamaları takip etmedi ancak aralarında şimdiki Yargıç Brett M. Kavanaugh’un da bulunduğu eski Beyaz Saray avukatları, başkanların görevden ayrıldıktan sonra cezai suçlamalara tabi tutulması konusundaki endişelerini dile getirdi.
Trump davasındaki kritik soru şudur: Neler bir başkanın “resmi” eylemi olarak nitelendirilir ve ne tür eylemler özel, hatta potansiyel olarak suç olarak kabul edilir?
Yargıçların çoğu, Nisan ayındaki tartışmalarda, Trump’ın herhangi bir temel yürütme yetkisini kullanmak için değil, özel bir plan nedeniyle suçlandığı konusunda hemfikir görünüyordu.
Trump’ın atadığı yargıç Amy Coney Barrett, eski başkanın avukatları “seçim sahtekarlığı konusunda asılsız iddialar” sunmak ve Kongre’ye “başkanlık seçmenlerinin sahte listelerini” göndermek için görevlendirmekle suçlandığını belirtti.
“Kulağa özel geliyor” dedi.
Trump’ın avukatı Sauer da aynı görüşte.
Barrett, “Yani bunların özel olduğuna itiraz etmeyecek ve resmi olduklarına dair bir iddiada bulunmayacaksınız, öyle mi?” diye sordu.
Avukat yine kabul etti.
Daha sonra başkalarının baskısıyla Sauer, bir makam sahibi ile bir adayın davranışları arasında ayrım yapan bir alt mahkemeyle anlaştı. Savcılar, Trump’ın resmi görevlerini yerine getiren bir makam sahibi olarak değil, yeniden seçilmek için başarısız bir aday olarak eylemlerinden dolayı suçlandığını ileri sürerek bu ayrıma güvendiler.
Barrett’ın soruları, Trump’ın seçim yenilgisini tersine çevirmek için komplo kurduğu yönündeki suçlamalara karşı dokunulmazlık iddiasını reddeden dar kapsamlı bir karar ihtimaline işaret ediyordu. Üç liberal yargıç da bu konuda hemfikir olabilir.
Ancak muhafazakar Yargıçlar Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch ve Kavanaugh, başkanların resmi yetkilerini kullanırken onlara daha geniş bir kalkan verilmesinden yana olduklarını söyledi.
Eğer çoğunluğun görüşü bu olursa, mahkemenin liberalleri buna katılmayı pekala reddedebilir. Gücünü kötüye kullanan bir başkanın korunması konusundaki endişelerini dile getirdiler.
Peki ya cumhurbaşkanı “askeri darbe” emri verirse? Yargıç Elena Kagan tartışmalar sırasında sordu.
Başkomutan olarak eğer bir başkan generallere şunu söyleseydi: ‘Görevden ayrılmak istemiyorum. Darbe yapmak istiyorum” diye sordu, bu gelecekteki soruşturmalardan korunan resmi bir eylem mi olurdu?
Sauer, “Olabilir,” diye yanıtladı.
Yani baş yargıcın karşı karşıya olduğu sorun, bir başkanın resmi işlemlerden dolayı dokunulmazlığını destekleyen bir görüşün üç liberali muhalefete sürükleyebilmesi, bazı muhafazakarların ise sadece eski bir başkanın yargılanabileceği yönünde bir karara karşı çıkabilmesi ve karara katılmayı reddedebilmesidir.
Dört yıl önce Roberts, Trump’ın “mutlak dokunulmazlık” iddiasına karşı 7’ye 2’lik sağlam bir çoğunluk kuralına sahipti ve o zamanki başkana mali ve vergi kayıtlarını New York savcılarına teslim etmesini emretmişti.
Baş yargıç, Trump’ın iddia ettiği başkanlık üstünlüğünün hiçbir zaman Amerika tarihinin bir parçası olmadığını söyledi.
“Bizim yargı sistemimizde halkın herkesin delillerini görme hakkı vardır. Roberts, Trump v. Vance davasında, cumhuriyetin ilk günlerinden bu yana ‘herkes’e ABD başkanı da dahildir” diye yazmıştı. İki muhafazakar yargıç Alito ve Clarence Thomas karşı çıktı.
Eleştirmenler, Roberts mahkemesinin dokunulmazlık talebine karar vermesinin bu kadar uzun sürmesi nedeniyle Trump’a şimdiden bir nevi zafer kazandırdığını söylüyor.
Democracy21’in başkanı ve Watergate döneminden bu yana kampanya finansman limitlerinin savunucusu olan Fred Wertheimer, “Bu dava demokrasimizin kalbine gidiyor ve onlar bu konuda yavaş ilerliyorlar” dedi. Yetkili, mahkemenin Watergate davasına sözlü tartışmadan 16 gün sonra karar verdiğini kaydetti.
Bu yıl ise tam tersine, yargıçların dokunulmazlık talebini düşünmek aylar sürdü; bu, Trump’ın federal soruşturmalarını erteleyen ve jürinin Kasım seçimlerinden önce Trump’ın 2020’deki yenilgisini tersine çevirmek için komplo kurup kurmadığına karar vermesini neredeyse kesin olarak engelleyen bir gecikme. seçim.
Wertheimer, “Mahkeme bu davayı asla almamalıydı” dedi. “Seçmenlerin, Trump’ın kaybettiği bir seçimi iptal etmek için suç teşkil eden bir davranışta bulunup bulunmadığını bilme hakları vardı.”
Sorunlu olan tek Watergate dönemi avukatı o değil. 1974’te özel savcının danışmanı Philip Lacovara, Yüksek Mahkeme’yi Nixon’un yürütme imtiyazı iddiasını “kesin” bir kararla reddetmeye çağırdı. Nixon, yargıçların bölünmesi halinde karara karşı çıkabileceğini ima etmişti.
Nixon, mahkemenin kasetleri ifşa etmesi yönündeki talimatından sadece 16 gün sonra istifa etti. Bir ay sonra Başkan Ford, selefinin “Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı işlenen suçlardan dolayı olası bir iddianame ve yargılamayla” karşı karşıya olduğunu söyleyerek ona tam bir af verdi.
Yakın zamanda yapılan bir röportajda Lacovara, eski bir başkanın cezai kovuşturmadan muaf tutulmasına karşı uyardı ve tarihin bazen ahlaki pusulası olmayan güçlü adamların seçimleri kazanabileceğini gösterdiğini belirtti.
Trump’ın davasıyla ilgili olarak “Bu yüzden mahkemenin şimdiye kadar verdiği en tehlikeli karar olabilir” dedi. “Bir kere konuyu açıp başkanın bazı yasaları ihlal edeceğini söylediğinizde bunu kısıtlamanın hiçbir yolu yok. Çok tehlikeli bir yola başladınız.”
©2024 Los Angeles Times. latimes.com’u ziyaret edin. Tribune Content Agency, LLC tarafından dağıtılmaktadır.